tag:blogger.com,1999:blog-3712731741428341586.post3004067240366963705..comments2019-11-29T08:19:43.972+02:00Comments on Musings of a CSM: Perl Win32 + MD5MeiKhttp://www.blogger.com/profile/09826573414335740041noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-3712731741428341586.post-2765355092100483672007-08-24T11:36:00.000+02:002007-08-24T11:36:00.000+02:00Je pense comme tu le disais au début, que ça vaudr...Je pense comme tu le disais au début, que ça vaudrait le coup de le faire en C, ça doit pas être trop compliqué.<BR/><BR/>bon courage pour la suite.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3712731741428341586.post-366861734933249562007-08-24T10:41:00.000+02:002007-08-24T10:41:00.000+02:00Ouais, j'y avais pensé aussi à ça. Des fichiers qu...Ouais, j'y avais pensé aussi à ça. Des fichiers qui font pile poil la même taille c'est déjà peu fréquent (je parle à l'octet près), donc à ce niveau là ouais ça serait plus rapide.<BR/>D'autant que de toutes manières le fait de faire ça en perl, à mon avis, ça aide pas beaucoup :)MeiKhttps://www.blogger.com/profile/09826573414335740041noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3712731741428341586.post-90474229059574146332007-08-24T08:08:00.000+02:002007-08-24T08:08:00.000+02:00Je me doutais bien que je m'exprimais mal. Le hash...Je me doutais bien que je m'exprimais mal. Le hash tu le fais sur le fichier en entier evidemment.<BR/><BR/>Plus simple. Tu ne fais les comparatifs de hash que s'ils ont exactement la meme taille.<BR/>C'est tout aussi efficace, et on y gagne en optimisation.Vincenthttps://www.blogger.com/profile/04548384431204957895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3712731741428341586.post-40850299707507292842007-08-24T00:10:00.000+02:002007-08-24T00:10:00.000+02:00Vérifier des octets au hasard avec un hash, c'est ...Vérifier des octets au hasard avec un hash, c'est risqué. Si deux fichiers ont beaucoup d'octets en commun et la même taille ça craint. Certes, c'est rare...tout dépend des besoins.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3712731741428341586.post-87971612842362310882007-08-23T23:52:00.000+02:002007-08-23T23:52:00.000+02:00Pardon,"qui fait un comparatif par hash + taille" ...Pardon,<BR/><I>"qui fait un comparatif par hash + taille"</I> <B>quand les octets testes sont matche.</B><BR/>Plus comprehensible. Une sorte de pre-test quoi.Vincenthttps://www.blogger.com/profile/04548384431204957895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3712731741428341586.post-60469726200052447222007-08-23T23:51:00.000+02:002007-08-23T23:51:00.000+02:00J'aurais pas hashe "by default" si j'etais toi.Vu ...J'aurais pas hashe "by default" si j'etais toi.<BR/>Vu tes besoins, un truc qui verifie quelques octets au hasard, et qui fait un comparatif par hash + taille aurait largement suffit (et niveau perf tu vas y gagner mechamment).<BR/>Apres ya peut-etre des choses que tu ne nous dis pas ^-^.Vincenthttps://www.blogger.com/profile/04548384431204957895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3712731741428341586.post-16672002489169690272007-08-23T23:04:00.000+02:002007-08-23T23:04:00.000+02:00Ok je vais regarder ça, merci bien anonymous ;)Ok je vais regarder ça, merci bien anonymous ;)MeiKhttps://www.blogger.com/profile/09826573414335740041noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3712731741428341586.post-33470837959717873262007-08-23T22:07:00.000+02:002007-08-23T22:07:00.000+02:00Essaie avec un TIGER hash peut être :http://www.cs...Essaie avec un TIGER hash peut être :<BR/>http://www.cs.technion.ac.il/~biham/Reports/Tiger/<BR/><BR/>C'est un peu plus rapide que MD5 et SHA1 et il y a moins de chances d'avoir de collisions, l'algorithme ne connaît actuellement presque aucune faiblesse.<BR/><BR/>Bref, que des avantages.Anonymousnoreply@blogger.com